Archive | Septembrie 2013

La moartea statului social european

Cu scuze pentru intarziere consider ca evenimentul cel mai important al lunii septembrie este faptul ca doi politicieni vest europeni au anuntat moartea modelului social european, creat imediat dupa al doilea razboi mondial.

Mai intai faptele iar peste cateva zile incerc sa prezint opinia mea asupra semnificatiilor.

Jose Manuel Durao Barroso e cetateanul care din 2004 conduce Comisia Europeana. Comisia asta nu e chiar guvernul UE, desi ar vrea. Pentru a face o analogie cu situatii romanesti, Comisia e un fel de administrator de bloc, care trage sforile. Asociatia de locatari are presedinte (Presedintia UE) si comitet de bloc (statele membre) care teoretic ar putea sa-l controleze pe administrator. Astia au insa destula treaba acasa asa ca prefera sa- l lase pe individ sa-si faca mendrele, sperand ca nu va face praf blocul.

 Barroso este genul tipic de politician european de „zona gri» care a prosperat in ultimele decenii in Europa. Nu stiu daca i-ati urmarit interventiile insa ele sunt atat de generale incat n-ai putea spune daca sunt ale unui socialist sau popular. De altfel partidul lui Barroso se numeste Partidul Social Democrat, un partid care a fost initial chiar social democrat apoi a devenit liberal, apoi a trecut la PPE.

 

Discursurile lui Barroso sunt printre cele mai soporifice pe care le-am citit vreodata, seamana cu ale lui nea Nicu. Mai mult sunt la fel de optimiste referitoare la viitorul constructiei europene ca nu lipseste decat sintagma « visul de aur al omenirii ».

 

Discursul din 11 septembrie 2013 referitor la starea Uniunii (Europene) nu face exceptie. Cu o singura exceptie : tov Barroso atrage atentia ca avem de-a face cu o criza sistemica. Cu propriile-i cuvinte: “We will not come back to the old normal. We have to shape a new normal”.

 

Aici discursul integral: http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-684_en.htm

 

Ulterior, regele Olandei a anuntat, moartea statului social european si a invitat cetatenii sa-si creeze propriile retele de siguranta si sociale. Olanda a fost un model de stat social invidiat in vestul Europei. Fara excese de cheltuieli sociale precum Franta sau chiar Germania, Olanda reusea totusi sa asigure un venit minim pentru absolut toti cetatenii. Guvernul olandez (autorul discursului) confirma implicit ceea ce a spus Barroso.

 

Pentru multi romani, pentru care viata a fost o lupta pentru supravietuire din anii 80 incoace si care au avut suficienta intelepciune sa nu se impovareze cu credite in anii 2000, moartea acestui stat social nu schimba mare lucru. Oricum noi nu l-am experimentat vreodata.

Sa incercam sa vedem ce inseamna la scara europeana.

Anunțuri

Schengen: ipocrizie si prostie

UPDATE 2 octombrie: Intr-adevar la demagogie politicienii francezi pot da lectii alor nostri. O fosta mnistreasa franceza a lansat o petitie in care spune cum primarii francezi sunt excedati de romii din Romania si Bulgaria. Prin urmare madam se opune aderarii celor doua tari la acrdurile Schengen. Ori e proasta si nu stie ca bulgarii si romanii pot circula liber in Europa iar de la 1 ianuarie nu mai exista restrictii pe piata muncii, ori e complet ipocrita.

Francezii nu mai au liniste din cauza romilor originari din Romania si Bulgaria.

Opozitia, reprezentata de partidul popular (o ciorba politica un fel de PDL) si de Frontul National (un fel de PRM un pic mai temperat) someaza guvernul socialist ca nu cumva sa accepte Romania si Bulgaria in Schengen pentru ca altfel, ma-ntelegi mon cher ne vor invada les Roms si nu putem sa-i primim.

Socialistii (prietenii PSD-ului…) au tipat azi sus si tare ca Romania nu e pregatita sa intre in Schengen asa ca ne vor tranti usa in nas dupa ce initial sustinusera intrarea in doua etape (initial aeroporturile ulterior frontiera terestra). Si asa arata ca sunt fermi si vor pune stavila romilor. Egalite si fraternite mancat-as!

Toata discutia asta e complet cretina si ipocrita. Intrarea in Schenen nu are nimic de-a face cu apararea de nedoriti, inclusiv de romi. Conform tratatului de aderare al Romaniei la Uniunea Europeana din 2005 (o lectura indigesta si greoaie) statele membre pot impune restrictii pentru accesul pe piata muncii pentru perioade de maxim 7 ani de la data aderarii, adica pana la 31 decembrie 2013. Dupa data respectiva restrictiile nu se mai pot prelungi.

Uitati aici dispozitiile protocolului respectiv

http://www.cdep.ro/ue/tratat/ro/aa00010-re02.ro05.pdf

Tratatul respectiv a fost semnat, asa pentru informare de un Guvern de dreapta francez (exact partidul condus de mititelul ala agitat care face scandal monstru ca nu vrea romi in circumscriptia lui).

Faptul ca nu intram in Schengen inseamna ca Romica si famelia trebuie sa arate un buletin sau pasaport romanesc valabil la Petea, Curtici, Turnu, Nadlac sau Cenad atunci cand ies din Romania si intra in Ungaria sau la Otopeni daca iau avionul. Dupa aia ura si la gara se pot duce timp de trei luni oriunde, din Danemarca pana in Grecia sa-si caute de lucru. Dupa aia ar trebui sa plece ca sa nu fie o povara pentru comunitatea locala. Atentie ! Nu sunt obligati sa revina in Romania, pot sa se duca oriunde. Daca nu au gasit de lucru la Paris se pot duce la Berlin, de acolo la Viena, de acolo la Londra si tot asa.

Eu inteleg ca in perioada actuala de criza francezilor le put romanii (nu toti, ca medici mi se pare ca primesc), dar sa vedem daca-i tine cureaua sa denunte tratatul respectiv. Nu-mi fac iluzii ca Romania va pune cumva lucrurile la punct, dar chiar as fi curios cum vor reactiona francezii cand isi vor da seama ca intrarea sau nu in Schengen nu poate opri pe nimeni.

Macar englezii pot spune ca vor sa iasa din UE ca sa nu fie invadati de hotii romani (si bulgari in subsidiar). Francezii insa au ocazia sa arate cum sustin valorile europene, doar sunt membri fondatori ai UE. Bonne chance!

Istorie contrafactuala

Va place istoria contrafactuala? Scenariile in care construiesti o intreaga istorie pornind de la un eveniment care se intampla altfel decat s-a intamplat in realitate (in engleza acesta este Point of Divergence, punct de divergenta). Era o vreme in care eram pasionat si citeam tot ce exista in domeniu pe net sau cartile pe care le gaseam.

Am incercat apoi sa construiesc cateva scenarii in legatura cu Romania si m-a luat durerea de cap.

Prin august, imi dadeam seama cate evenimente funeste pentru istoria relativ recenta a Romaniei s-au petrecut in lunile de vara: sosirea in tara si incoronarea lui Carol al II lea, intrarea in ambele razboaie mondiale, cedarea Basarabiei, a Ardealului de nord, pactul Ribbentrop Molotov, intoarcerea armelor in al doilea razboi mondial (eveniment poate nu atat de funest ca si celelalte, insa in niciun caz unul care sa te umple de mare mandrie patriotica) s-au petrecut vara.

Toate aceste evenimente sunt verigi intr-un lant cauzal care explica Romania de azi. Unele sunt parte a unor procese universale iar noi ne aflam in calea rautatilor (pactul Ribbentrop Molotov nu avea ca principal obiect Romania), altele sunt chestiuni strict locale (urcarea pe tron a lui Carol al II lea cu sprijinul inexplicabil al lui Iuliu Maniu).

Culmea e ca nici nu reusesc sa creez scenarii mai bune pentru Romania. Sa spunem ca ridicola « Restauratie » a lui Carol al II lea esueaza. Ce se intampla dupa aceea ? Romania ramane guvernata de Regenta dominata de PNT si Iuliu Maniu. In niciun caz Romania nu ar fi fost mai pregatita sa infrunte ascensiunea Germaniei, revenirea Rusiei in concertul Marilor Puteri si eroziunea inexorabila a sistemului tratatelor de pace si a Ligii Natiunilor. Ma tem ca 1940 ne-ar fi prins la fel de nepregatiti si de incapabili a face fata vecinilor agresivi.

La fel, daca la 23 august 1944 nu am fi intors armele contra Germaniei, am fi fost probabil in situatia Ungariei, altfel spus rusii ar fi format un guvern la Iasi sau Focsani, Antonescu (nu stiu daca si regele Mihai) ar fi ramas legat de germani sperand intr-o stabilizare a frontului sau chiar intr-o intoarcere a situatiei iar Romania ar fi fost teatru de razboi in masura mai mare. Poate ar fi existat si deportari ale civililor romani in URSS in masura mai mare, precum in Ungaria.

Am fi iesit mai vlaguiti de razboi decat a fost cazul iar frontierele ar fi fost cel mai posibil altele; chiar daca rusii nu ar fi luat intreaga Moldova cum au amenintat la un moment dat, nu cred ca Aliatii occidentali i-ar fi impiedicat sa anexeze Maramuresul istoric, sudul Bucovinei sau Delta Dunarii. Poate chiar ar fi sprijinit cererea lui Tito de revizuire a frontierei din Banat…)

La nivel macro (izbucnirea Primului Razboi Mondial, Pactul Ribbentropp Molotov) este greu sa ai un punct de divergenta in istoria Romaniei; acestea pot fi gasite doar in istoria altora in special a marilor puteri.

Are cineva vreo sugestie?

Adevaratele dezvaluiri…

 Scandalul starnit de Edward Snowden pare sa se stinga, iar autorul dezvaluirilor “beneficiaza” de azil politic in Rusia lui Putin, undeva intre Petersburg si Vladivostok (nu vom sti niciodata ce l-a determinat sa-si dea foc la valiza la modul asta atat de stupid).

 Sincer nu am inteles de ce a iesit taraboiul asta… Supravegherea tuturor comunicatiilor de catre SUA era cunoscuta inca din anii 90. Reteaua Echelon, era capabila inca de atunci sa intercepteze orice comunicatie telefonica, e-mail, radio.  De asemenea, despre NSA (National Security Agency) s-a auzit cam in aceeasi perioada.

 Chestiunea era cunoscuta de publicul larg de pretutindeni nu doar de un grup misterios de « initiati »: uitati aici un film facut in 1998 cu Will Smith si Gene Hackman (a rulat la noi la cinema si la televiziuni) care atinge exact subiectul respectiv

 http://www.imdb.com/title/tt0120660/?ref_=sr_1

 Daca nu aveti timp sa-l cautati uitati aici rezumatul :

 http://en.wikipedia.org/wiki/Enemy_of_the_State_(film)

 Dupa parerea mea, adevaratele revelatii aduse de Snowden sunt sumele imense alocate din bugetul SUA pentru serviciile de supraveghere, numarul imens de agentii guvernamentale si firme private implicate in combaterea terorismului (si-n spionajul conex acesteia). Chiar si pentru un stat de marimea SUA cifrele sunt incredibile. Le aveti in sinteza de mai jos de pe contributors asa ca dau doar cateva: in lupta contra terorismului in SUA sunt implicate 1271 organizaţii guvernamentale şi 1931 companii private. 854.000 de persoane au autorizatii de a lucra in aceste activitati (echivalentul ORNISS in Romania). Bugetele sunt de ordinul a miliarde de dolari…

 http://www.contributors.ro/global-europa/america-strict-secreta-%e2%80%93-bugetul-ascuns/

 Si-n acest caz problema era cunoscuta cel putin de catre mass media din SUA dar Snowden a dat cifre exacte (nu cred ca el stie chiar totul).

 Dincolo de intrebarile legitime ridicate de autorul articolului din Contributors, referitoare la eficienta acestui conglomerat, mi-am amintit de o carte de acum 27 de ani care redevine brusc actuala.

 In 1987 profesorul Paul Kennedy a publicat o carte care a facut mare zgomot numita The Rise and Fall of the Great Powers (Ascensiunea si declinul marilor puteri). Atat de mare a fost impactul ca si in Romania lui Ceausescu s-a auzit de ea; mai mult, revista Lumea a publicat fragmente traduse in limba romana.

Teoria lui Kennedy poate fi rezumata astfel: forta marilor puteri poate fi masurata doar prin comparatie cu altele, ascensiunea unei mari puteri depinde de existenta unor resurse suficiente si de un model economic durabil capabil sa furnizeze aceste resurse.

Principala amenintare pentru statutul de mare putere al unui stat sunt declinul relativ (scaderea, in special economica in comparatie cu alti competitori) si ceea ce autorul numeste in engleza imperial overstrech (as traduce cu extinderea excesiva). Altfel spus resursele necesare pentru mentinerea statutului de mare putere nu ajung atat pentru mentinerea unui sistem militar puternic si pentru o societate prospera.

Kennedy isi exemplifica teoria cu exemplele marilor puteri europene din perioada 1500 – 1945 (Franta, Marea Britanie, Austria).

 Detalii si aici:

 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rise_and_Fall_of_the_Great_Powers

 Teoria lui a fost criticata, chiar a aparut un articol in care un autor explica de ce Kennedy a gresit in cartea sa.

 Altii au sustinut ca teoria lui Kennedy s-a verificat doar pentru URSS, care s-a prabusit si pentru ca a cheltuit prea mult pe inarmare, in timp ce SUA ar fi reusit sa evite aceasta capcana. Ma rog asta era in 1991 cand SUA era liderul incontestat al planetei.

 Revenind la cifrele dezvaluite de Snowden ma intreb daca vom combina miliardele date NSA, CIA si tuturor celorlati cu fenomene economice din SUA precum dezindustrializare, scaderea productivitatii, mentinerea competitivitatii in domeniul creatiei doar prin legi draconice ale dreptului de autor (a se vedea litigiul dintre Apple si Samsung) parca avem tabloul descris de Paul Kennedy. Apropos, bugetele dezvaluite de Snowden nu mentioneaza cifrele pentru Department of Defense altfel spus costurile pentru mentinerea angajamentelor militare „clasice”  ale SUA pe toate continentele, situatie deja existenta in 1987 cand Paul Kennedy a publicat cartea…

 Pentru noi, care avem SUA drept principal aliat sunt situatii care ar trebui sa ne dea de gandit. Actuala administratie mentine angajamente gen scutul antiracheta dar daca o viitoare administratie va considera ca nu-si mai poate permite un astfel de program? Care va fi impactul asupra Romaniei?

 PS. Nu cred ca au motive de a exulta chinezii (cum au facut aici: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rise_of_the_Great_Powers ).

Nu avem idee despre cheltuielile lor pentru ca nu au aparut scurgeri similare dar China pare sa se indrepte spre probleme similare odata cu aparitia concurentei pe piata productiei ieftine pentru export, scaderea si imbatranirea previzibila a populatiei si costuri strict secrete dar gigantice fara indoiala necesare pentru fortele armate si celelalte gadgeturi considerate indispensabile statutului de mare putere (program spatial, angajamente in strainatate)…

etimpu.com | Amintiri din Trecut

Blog Nostalgic , Amintiri din Copilarie , Amintiri din Epoca de Aur